Asemas. Indignación e Indefensión

(poner viñeta aquí)

Como últimamente estoy muy ocupado haciendo curriculums para que las empresas y oficinas a las que lo envío puedan rellenar sus papeleras o jugar a basket- papelera con mi experiencia y mi vida profesional, no he tenido tiempo ni de hacer una viñeta del post ni hacer el post, pues lo que van a leer ustedes es el reciclaje de un comentario de «Borrasca» en el post «Asemas y la nueva cuota fija»

En ese post se recogen casi 100 comentarios de indignación y repulsa a la política y gestión de Asemas, así como la impotencia y la indefensa de muchos arquitectos ante los oídos sordos de colegios y CSCAE. 

Creo que es indispensable la lectura de estos comentarios, donde se plantean también ideas y otras experiencias. 

El comentario de «Borrasca» me pareció excelente y necesario, y no quise que quedara abandonado en la desazón de 100 comentarios sobre el tema.  Era necesaria la actualización de un post sobre el tema, para que no quedara todo, como siempre, en agua de borrajas. Y si me permiten el chiste fácil, ahora será agua de «Borrascas»

Comentario de «Borrasca» del 29-3-2012 en Asemas y la nueva cuota fija

El CSCAE habla ahora en un comunicado sobre este asunto, de lógica de mercado y libre competencia , como si pudieramos optar por cambiar de aseguradora ante las nuevas cuotas que ha impuesto Asemas para este año. Esta falacia permite entrar en el meollo de este asunto.

Asemas cobra unas cuantiosas primas complementarias por cada obra, una vez hemos realizado el proyecto, pero, curiosamente, el pago de esta prima no da derecho al mutualista a que Asemas le cubra el riesgo de recibir una reclamación relacionada con la intervención en esa obra, durante todo el periodo (ahora son 10 años) en que puede recibir esa reclamación. Para tener ese derecho, el mutualista deberá abonar posteriormente, a la aseguradora, una cuota anual que sus dirigentes podrán incrementar cada año de modo arbitrario y sin limitación alguna. Y al mutualista no le queda otra posibilidad que aceptar el aumento, aunque lo considere abusivo. Cambiar de aseguradora es una opción que en esa modalidad de seguro es inviable.

Para demostrar de un modo práctico la falsedad de la supuesta independencia de los mutualistas para cambiar de aseguradora, expondré mi situación personal:

He sufrido un aumento muy importante en mi cuota del año 2012, y me convendría por ello cambiar de aseguradora. Pero no puedo. En los últimos 10 años he intervenido en gran cantidad de obras y he pagado a Asemas cantidades astronómicas de dinero en concepto de primas complementarias por esas obras. Si cambio de aseguradora, Asemas se quedará con esas primas complementarias, pero dejará de cubrir el riesgo. Después de esto, ¿qué aseguradora aceptará cubrirme del riesgo derivado de mi intervención profesional en obras cuyas primas complementarias fueron cobradas por Asemas? Es evidente que, de un modo u otro, yo deberé volver a pagar, a la nueva aseguradora, esas primas complementarias.

Por lo tanto, pretender que existe la posibilidad de cambiar de aseguradora es, como decía, una falacia, o un ejercicio de cinismo por parte del CSCAE. Y es esa situación de monopolio de hecho en la que actúa Asemas en relación con sus mutualistas, la que permite que, si sus dirigentes lo consideran conveniente, puedan perpetrar impunemente cualquier arbitrariedad y abuso.

Existe una forma muy sencilla de conseguir que estos abusos y arbitrariedades de Asemas no sean posibles. Si el pago de la prima para cubrir el riesgo derivado de la intervención profesional en cada obra obligara a la mutua a cubrirlo durante el periodo de garantía, el asegurado sabría cual es el coste total de esa cobertura y podría repercutirlo en sus honorarios y desgravarlo fiscalmente. Y, cuando entendiera que las nuevas condiciones de Asemas no le interesaban, podría aprovecharse de las ventajas del libre mercado y cambiar de aseguradora, sabiendo que esto no afectaría a la cobertura de las obras construidas anteriormente.

Pero esto es algo que no conviene a los dirigentes de Asemas ya que les obligaría a administrar la mutua de forma transparente, prudente y eficiente y a ser competitivos. Además, no podrían abusar de su posición dominante en un sector del mercado.

El sistema actual del seguro permite que cualquier inepto se atreva a gestionar la mutua, sabiendo que cuando, como consecuencia de una gestión deficiente, necesite aumentar los ingresos, podrá hacerlo fácilmente. Le bastará con exprimir, todavía más, a los mutualistas y estos lo habrán de aceptar con resignación y estoicismo.

¿Cómo es posible que, actuando así, Asemas consiga captar mutualistas?
Hay varias razones que lo explican:
En primer lugar debemos reconocer que sus abusos nunca habían sido tan graves. Sus dirigentes siempre se habían comportado de un modo más razonable. Pero existen otras causas: para captar nuevos mutualistas: Asemas les ofrece condiciones iniciales muy ventajosas sabiendo que una vez captados ya tendrá ocasión de exprimirlos.
Los arquitectos inexpertos se convierten en mutualistas casi sin ser conscientes de ello. Cuando acuden a la sede de su colegio profesional a visar su primer encargo, les advierten que tienen que pagar la prima correspondiente al seguro de responsabilidad civil de ese encargo. Y, cuando piden información para saber de qué modo pueden hacerlo, se les remite a la correduría de Asemas que, curiosamente, está situada en mismo edificio colegial. Tratándose de una mutua recomendada por su colegio, estos arquitectos inexpertos no desconfían y firman los papeles que les ponen delante sin advertir que, al hacerlo, están hipotecando su libertad de cambiar de aseguradora cuando Asemas les imponga cláusulas abusivas en las nuevas pólizas.

Estas consideraciones nos permiten entrar en los aspectos legales de este asunto:

Las pólizas da la Asemas son un ejemplo clásico de contrato de adhesión. Se trata de contratos en los que una de las partes debe someterse a todas las estipulaciones previamente redactadas por la otra, de manera que la única manifestación de su voluntad contractual consiste en la firma del contrato y la consiguiente automática asunción del condicionado del mismo. La libertad contractual queda reducida a la libertad de contratar o no hacerlo.

Los contratos de adhesión, debido principalmente a esa posición de privilegio o supremacía desde la que se redactan, suelen contener, prácticamente sin excepción, una serie de condiciones que, tanto desde la óptica del jurista como desde la del profano, resultan francamente abusivas, rompiendo el justo equilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes.

En el caso de la póliza de Asemas, se establece un sistema de seguro claramente abusivo, con consecuencias perversas, que el arquitecto no suele detectar al principio. Tal como he explicado, este mecanismo permite a la mutua actuar desde una posición dominante e imponer posteriormente cláusulas, también abusivas, a los asegurados sin que estos tengan la posibilidad de rechazarlas y cambiar de aseguradora. Estas cláusulas son nulas de pleno derecho.
Si se considera legal ese procedimiento ¿qué podremos hacer cuando la Asemas decida multiplicar por cien, o por mil, las cuotas anuales que el mutualista debe pagar para cubrir el riesgo derivado de obras cuyas primas complementarias fueron abonadas muchos años antes?

¿Puede encontrarse un caso más claro de indefensión y de inseguridad jurídica?

Por otro lado,

¿Cómo es posible que cada una de las víctimas de la Asemas deba defenderse de sus abusos de forma aislada y en medio del silencio clamoroso de las corporaciones profesionales que tienen la obligación de protegerlas?

Pues bien, algo tan insólito, responde al hecho de que se ha formado un entramado de intereses que relacionan a los grupos que controlan la aseguradora y los que controlan los colegios profesionales, ambos se nutren económicamente del pobre arquitecto cautivo, y obviamente, no van a hacer nada para que esto cambie. Aunque cínicamente digan que

“TRASLADAR A ASEMAS LA ENORME INQUIETUD Y PREOCUPACIÓN QUE PARTE DE LOS ARQUITECTOS MUTUALISTAS NOS TRANSMITEN RESPECTO DE LOS COSTES DEL ASEGURAMIENTO DE SU RESPONSABILIDAD CIVIL EN ESTOS MOMENTOS DE EXTRAORDINARIA CRISIS ECONÓMICA, ASÍ COMO LA INCERTIDUMBRE RESPECTO A SU EVOLUCIÓN EN LOS PRÓXIMOS EJERCICIOS.’ “

El artículo 51 de la Constitución española establece que “los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos”. Visto que las instituciones corporativas que tenían la obligación de cumplir este precepto constitucional y ocuparse de proteger los derechos de los mutualistas, no lo han querido hacer, solo nos queda la esperanza de que una denuncia a la DGSFP , provoque que esta actúe para que se corrijan estos abusos.